Факт или вымысел: что на самом деле ускоряет ваш Mac

1. 1. «Больше процессорных ядер всегда означает лучшую производительность».
2. 2. «Подключение внешнего монитора к вашему MacBook снизит производительность».
3. 3. «SSD-накопители меньшей емкости работают медленнее, чем SSD-накопители большой емкости».
4. 4. «Наличие большого свободного места на загрузочном диске повысит производительность вашего Mac».
5. 5. «Добавление ОЗУ всегда улучшает производительность».
6. 6. «Более быстрые видеокарты только улучшают игровую производительность».

Более быстрый Mac - всегда лучший Mac, и есть много вещей, которые вы можете сделать, чтобы получить максимальную производительность от вашего компьютера. Но что действительно работает? Вот несколько распространенных мифов о Mac и о том, что влияет на производительность и не влияет на ее производительность.

1. «Больше процессорных ядер всегда означает лучшую производительность».

Чтобы проверить эту теорию, мы провели тесты на двух Mac Pro 2012 года: одно с 12 процессорами с частотой 2,4 ГГц и одно с четырехъядерным процессором с частотой 3,2 ГГц. С результатом MathematicaMark 5,70, результат 12-ядерного Mac Pro был вдвое выше, чем у четырехъядерного Mac Pro. 12-ядерный Mac Pro также завершил тестирование процессора Cinebench в два раза быстрее, чем четырехъядерный Mac Pro.

Но, несмотря на все эти дополнительные ядра, 12-ядерный Mac Pro работал медленнее, чем четырехъядерная система, в наших тестах iTunes на кодирование, апертуру и сжатие файлов.

В то время как некоторые профессиональные приложения могут извлечь большую выгоду из нескольких процессоров, большинство приложений, предназначенных для обычных потребителей, не рассчитаны на использование более четырех ядер. Для большинства приложений предпочтительнее меньше, но более быстрых процессоров.

2. «Подключение внешнего монитора к вашему MacBook снизит производительность».

Мы протестировали 11-дюймовый MacBook Air в конце 2013 года с подключенным 27-дюймовым дисплеем Apple Cinema и без него и не обнаружили практически никаких различий в производительности между двумя конфигурациями в 14 тестах нашего Speedmark 9 набор для бенчмаркинга.

Мы думали, что переход на более старый, более медленный MacBook Air может показывать больше различий, но мы ошиблись. Единственным тестом, демонстрирующим реальные различия, был наш тест iMovie, который был менее чем на 4 процента быстрее на MacBook Air 2013 года без внешнего монитора и чуть более чем на 2 процента быстрее на Air 2011 без внешнего монитора. Подобные различия вряд ли стоит упоминать, тем более отключать монитор от сети.

3. «SSD-накопители меньшей емкости работают медленнее, чем SSD-накопители большой емкости».

Что касается производительности твердотельных накопителей (SSD), то имеет значение емкость. Мы взяли пару накопителей Pro серии Toshiba Q и два накопителя Samsung EVO 840 и провели на них тесты производительности.

Samsung EVO 840 емкостью 512 ГБ оказался на 39 процентов быстрее, чем EVO 840 объемом 256 ГБ в нашем тесте записи больших файлов объемом 10 ГБ, и на 26 процентов быстрее в нашем тесте файлов и папок объемом 10 ГБ. Однако скорость чтения не зависела от емкости. Тесты Black Magic и AJA показали, что скорость записи диска 512 ГБ примерно на 32% выше, чем у модели 256 ГБ, при этом скорости чтения снова практически не изменились.

Разница в скорости записи была еще более заметной в наших тестах Toshiba. Тестируя два накопителя Pro серии Q - один на 128 ГБ, другой на 512 ГБ - Toshiba на 512 ГБ была в 2,5 раза быстрее твердотельного накопителя на 128 ГБ в наших тестах на запись больших файлов и в 2,3 раза быстрее в наших тестах на запись файлов и папок. Время чтения было в процентах друг от друга.

Стоит также отметить, что диски меньшего размера были очень нестабильны во время записи. Время от времени они прибавляли в скорости на дисках большей емкости, а в других случаях они падали намного ниже среднего. С другой стороны, диски большего объема были очень стабильны по скорости чтения и записи на протяжении всего нашего тестирования.

4. «Наличие большого свободного места на загрузочном диске повысит производительность вашего Mac».

Наши тесты на 27-дюймовом iMac конца 2012 года с 2,9 ГГц четырехъядерным процессором Core i5, 8 ГБ ОЗУ и жестким диском емкостью 7200 об / мин на 1 ТБ показали значительное снижение производительности при заполнении диска. Два теста, которые показали самое большое изменение в производительности, были в нашем тесте на копирование файлов и папок 6 ГБ и разархивировании сжатого файла 6 ГБ. Наши базовые тесты с заполнением диска примерно на 5 процентов показали, что iMac занимает 93 секунды в тесте на копирование и 84 секунды в тесте на разархивирование. Когда мы заполнили диск до 50 процентов его емкости, результаты замедлились на 4,3 процента в тесте на копирование и чуть менее 8 процентов в тесте на разархивирование. Заполняя диск до 80 процентов емкости, базовые результаты были более чем на 11 процентов быстрее, чем почти полный iMac в тесте на копирование, и на 17,6 процента быстрее в тесте на разархивирование. Продвигаясь дальше, мы снова запустили тесты на 97%. На этот раз базовые результаты были почти на 21% быстрее в тесте на копирование и почти на 35% быстрее в тесте на разархивирование.

С твердотельными накопителями это была другая история. Только при полной загрузке на 97% мы увидели разницу в результатах SSD. Базовый результат для SSD в MacBook Pro был на 35 процентов быстрее, но только в тесте на разархивирование.

5. «Добавление ОЗУ всегда улучшает производительность».

В течение многих лет лаборатория провела немало испытаний на эту тему; наше последнее освещение было в мае прошлого года с Mountain Lion и более старые версии приложений. На этот раз мы взяли в середине 2012 года 15-дюймовый MacBook Pro с четырехъядерным процессором Core i7 с частотой 2,3 ГГц и жестким диском на 512 ГБ, а также предоставили 4, 8 и 16 ГБ ОЗУ в аренду. Ключевой ,

Задачи в наших тестах Photoshop показали наибольшую выгоду от увеличения оперативной памяти. При использовании нашего стандартного сценария действий Speedmark 9 с тестовым файлом объемом 100 МБ установка 8 ГБ была примерно на 14 процентов быстрее, чем конфигурация 4 ГБ. Увеличение объема ОЗУ до 16 ГБ позволило сократить время ожидания еще на пару секунд и было на 15,5% быстрее, чем базовая конфигурация 4 ГБ. Мы запустили более интенсивный тест, который использует больше задач, связанных с аппаратным обеспечением, и обнаружили еще большую выгоду за счет увеличения объема оперативной памяти. В этом тесте конфигурация 4 ГБ заняла почти ровно 10 минут, обновление ОЗУ до 8 ГБ сократило время до 7 минут 18 секунд, а конфигурация 16 ГБ завершила тест всего за пять минут.

Однако многие другие тесты не были затронуты добавлением ОЗУ. Эти тесты включали в себя тесты Cinebench CPU и Open GL, графические тесты HandBrake, iMovie, Heaven и Valley, а также тесты приложений Office для PCMark 8. Некоторые тесты на самом деле работали медленнее с большим объемом оперативной памяти. Наш тест импорта iPhoto занял 112 секунд с 4 ГБ ОЗУ, 117 секунд с 8 ГБ ОЗУ и 138 секунд с 16 ГБ ОЗУ. Аналогично, наш тест импорта и обработки Aperture показал, что конфигурация 4 ГБ заняла чуть более 121 секунды, 8 ГБ потребовались дополнительные 10 секунд, а конфигурация 16 ГБ добавила к этому времени еще двадцать секунд. Тесты копирования, сжатия и распаковки также были медленнее с 8 ГБ и еще медленнее с 16 ГБ ОЗУ.

Судя по нашим тестам, 8 ГБ, вероятно, было бы хорошим местом для большинства пользователей. Он предлагает повышение производительности в приложениях, таких как Photoshop, но с меньшими потерями производительности в приложениях, таких как iPhoto и Aperture.

6. «Более быстрые видеокарты только улучшают игровую производительность».

В то время как более быстрые видеокарты, безусловно, могут увеличивать частоту кадров 3D-игр, все больше и больше приложений используют OpenCL, чтобы использовать преимущества этих мощных графических процессоров. Двумя такими приложениями являются Photoshop и Final Cut Pro X. В большинстве случаев ускорение графического процессора обеспечивает более плавный интерфейс, быстрый предварительный просмотр и другие улучшения пользовательского интерфейса. В Photoshop есть несколько эффектов, фильтров и манипуляций, которые ускоряются графическим процессором.

Мы взяли Mac Pro 2012 года - самый последний Mac, предлагающий простую замену видеокарт - и запустили сценарий действий Photoshop, составленный из этих ускоренных задач на графическом процессоре, на стандартном AMD Radeon HD 5770 с 1 ГБ видеопамяти и Sapphire HD 7950 с 3 ГБ ВРАМ. Сапфир завершил тест за 239 секунд, что на 5 процентов быстрее, чем у стандартной карты.

В графических тестах Heaven и Valley самые большие различия проявились в тестах с высоким разрешением 2560 на 1600, где Sapphire смог выдавать 14,2 кадра в секунду в тесте Heaven по сравнению с неиграемыми 5770 кадрами в 5770 кадров в секунду. Результаты Вэлли с таким высоким разрешением были похожи: Sapphire достиг 18,3 кадра в секунду против 1,25 кадра в секунду у Radeon.

Похожие

Комментарии